{"id":7425,"date":"2022-09-10T12:10:20","date_gmt":"2022-09-10T10:10:20","guid":{"rendered":"https:\/\/elementapp.ai\/blog\/?p=7425"},"modified":"2026-03-01T10:10:13","modified_gmt":"2026-03-01T09:10:13","slug":"nowe-orzeczenie-sadowe-sugeruje-3-letni-termin-przechowywania-cv","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elementapp.ai\/blog\/nowe-orzeczenie-sadowe-sugeruje-3-letni-termin-przechowywania-cv\/","title":{"rendered":"Nowe orzeczenie s\u0105dowe sugeruje 3-letni termin przechowywania CV"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t<\/i><\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Nowe orzeczenie s\u0105dowe sugeruje 3-letni termin przechowywania CV<\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t10 wrze\u015bnia 2022\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

W sprawie o sygnaturze akt: II SA\/Wa 542\/22, w dniu 4 sierpnia 2022 roku, Wojew\u00f3dzki\u00a0 S\u0105d Administracyjny w Warszawie uchyli\u0142 decyzj\u0119 Prezesa UODO<\/a><\/span>, w kt\u00f3rej organ udzieli\u0142 upomnienia pracodawcy z powodu bezpodstawnego przetwarzania danych kandydata do pracy po zako\u0144czeniu procesu rekrutacyjnego.<\/p>

W omawianej sprawie pracodawca przechowywa\u0142 CV kandydatki na wypadek zg\u0142oszenia przez ni\u0105 w przysz\u0142o\u015bci zarzutu o dyskryminacj\u0119 w procesie rekrutacyjnym. Zgodnie z poradnikiem UODO, w my\u015bl kt\u00f3rego Prezes UODO upomnia\u0142 pracodawc\u0119:<\/p>

Niedopuszczalne jest przetwarzanie danych tylko w celu zabezpieczenia si\u0119 przed ewentualnym przysz\u0142ym i niepewnym roszczeniem osoby, kt\u00f3rej dotycz\u0105. W przeciwnym razie mo\u017ce pojawi\u0107 si\u0119 w\u0105tpliwo\u015b\u0107, jak d\u0142ugo nale\u017cy przetwarza\u0107 dane osobowe, je\u017celi ta osoba nie zdecyduje si\u0119 na wytoczenie pow\u00f3dztwa przeciwko pracodawcy.<\/em><\/p>

Z powy\u017csz\u0105 decyzj\u0105 Prezesa UODO nie zgodzi\u0142 si\u0119 Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie i decyzj\u0119 Prezesa uchyli\u0142. W ocenie S\u0105du pracodawcy przys\u0142uguje prawo do przechowywania CV kandydata po zako\u0144czeniu procesu rekrutacyjnego w celu ochrony przed zarzutami dyskryminacji. Zgodnie z art. 183d. Kodeksu pracy<\/a><\/span>:<\/p>

Osoba, wobec kt\u00f3rej pracodawca naruszy\u0142 zasad\u0119 r\u00f3wnego traktowania w zatrudnieniu, ma prawo do odszkodowania w wysoko\u015bci nie ni\u017cszej ni\u017c minimalne wynagrodzenie za prac\u0119, ustalane na podstawie odr\u0119bnych przepis\u00f3w.<\/em><\/p>

Ponadto, zgodnie z art. 291 K.p.<\/a><\/span>, roszczenia przedawniaj\u0105 si\u0119 po up\u0142ywie 3 lat od dnia, w kt\u00f3rym roszczenie sta\u0142o si\u0119 wymagalne. Zatem pracodawca mo\u017ce spodziewa\u0107 si\u0119 ewentualnych roszcze\u0144 w\u0142a\u015bnie przez 3 lata po zako\u0144czeniu procesu rekrutacyjnego. \u015aci\u015ble m\u00f3wi\u0105c, mo\u017ce spodziewa\u0107 si\u0119 takich roszcze\u0144 tak\u017ce po up\u0142ywie 3 lat, ale w\u00f3wczas mo\u017ce \u0142atwo obroni\u0107 si\u0119 przed takimi roszczeniami zarzutem przedawnienia. Zatem przez 3 lata od zako\u0144czenia procesu rekrutacyjnego pracodawca powinien mie\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 udowodnienia, \u017ce do dyskryminacji nie dosz\u0142o<\/strong>.<\/p>

Wyobra\u017amy sobie sytuacj\u0119, w kt\u00f3rej kandydat, kt\u00f3rego pracodawca nie zatrudni\u0142, po dw\u00f3ch latach zg\u0142asza pracodawcy swoje roszczenie o odszkodowanie z tytu\u0142u dyskryminacji w procesie rekrutacyjnym. Pracodawca, kt\u00f3ry nie posiada CV tego kandydata (poniewa\u017c usun\u0105\u0142 je po zamkni\u0119ciu procesu rekrutacyjnego zgodnie ze wskaz\u00f3wkami poradnika UODO<\/a><\/span>), nie ma mo\u017cliwo\u015bci nawet zweryfikowa\u0107 jakie dokumenty przekaza\u0142 kandydat w toku rekrutacji. Tym samym pracodawca nie ma mo\u017cliwo\u015bci faktycznej obrony przed tym roszczeniem, a nawet nara\u017cony jest na brak mo\u017cliwo\u015bci obrony przed nieuczciw\u0105 osob\u0105, kt\u00f3ra mog\u0142aby w sprawie przedstawi\u0107 jako dow\u00f3d dokument dowolny, nawet taki, kt\u00f3rego faktycznie pracodawcy nie zosta\u0142 dostarczony.<\/p>

S\u0105d s\u0142usznie – w mojej ocenie – rozstrzygn\u0105\u0142, \u017ce pracodawca powinien posiada\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 wykazania, \u017ce roszczenie jest bezzasadne i w tym celu powinien przechowywa\u0107 CV kandydata tak\u017ce po zamkni\u0119ciu procesu rekrutacyjnego. Z uwagi na 3-letni termin przedawnienia roszczenia kandydata, logicznym wnioskiem jest, \u017ce to w\u0142a\u015bnie przez 3 lata po zako\u0144czeniu procesu rekrutacyjnego nale\u017cy przechowywa\u0107 CV kandydata.<\/p>

Aktualizacja z 17.09.2022<\/strong> – pojawi\u0142o si\u0119 uzasadnienie wyroku s\u0105du. S\u0105d wskaza\u0142, \u017ce:<\/p>